Что такое коммунизм?

Все знают слово коммунизм и часто его употребляют. Но каждый под коммунизмом понимает что-то свое. Классики марксизма, не оставили его определение.Значит ли это, что такого определения нет?
Его конечно нет, если понимать под ним некоторую четкую формулу. Но все же оно есть, во всем объеме написанной Марксом литературе. Нужно просто вычленить его и сформулировать. И это даже неоднократно делалось. Но практически всегда, такие "определения" вертятся вокруг потребления. "Каждому по потребности". Вот центр всех таких определений.
Наиболее яркая попытка, из известных мне, привести понимание коммунизма в соответствие с его научным содержанием была сделана Фроммом.
«Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса. В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений.
Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом "материализме" Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, "обеспеченности" своей жизни и жизни своей семьи. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый "бездушный" человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога).
Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых специальной элитой.
Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом "материализме" совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.
Я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный "человеческий товар" на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с той карикатурой на Марксов социализм, каким его изображают его противники.
Еще удивительнее то, что люди, обвиняющие Маркса в "материализме", критикуют социализм за "нереалистичность" в том смысле, что он не признает материальную выгоду единственным стимулом человека к труду».

Фромм Эрих «Марксова концепция человека».

Начинать всякое исследование необходимо с сути. С нее и начнем.

ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ
По Марксу история есть история самореализации человека, самовыражения его в процессе труда, "вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека..."
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 126-127

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
Гете в своем "Фаусте" в поэтической форме выражает мысль о творческом характере человека. Ни деньги, ни власть, ни чувственные наслаждения не могут дать человеку понимание смысла жизни; в отрыве от целого мира он останется несчастным. Только творчество наполняет жизнь человека особым смыслом и позволяет ему радоваться жизни, не цепляясь за ее ценности. Человек становится способен распрощаться с жаждой обладания и в полной мере ощутить полноту своего бытия: он наполнен жизнью, хотя его карман пуст, он много значит сам (он есть), хотя он мало что имеет.
У Гегеля мы в систематической форме находим эту мысль: творческий человек является таковым лишь тогда, когда он ведет себя не как пассивный реципиент, а как активный производитель, который выступает по отношению к миру как личность.
Итак, для Спинозы, Гете, Гегеля, Маркса человек живет лишь до тех пор, пока он творит, пока он преобразует внешний мир своими силами.
"Какое-нибудь существо является в своих глазах самостоятельным лишь тогда, когда оно стоит на своих собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому себе. Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым существом"
Он свободен по-настоящему, если свободен не только от, но и для чего-то.
Цель социализма, по Марксу, – освобождение человека, а освобождение, эмансипация соответствует самореализации человека внутри процесса производственных связей и единению человека с природой. Цель социализма для него – развитие каждого индивида как личности.
"Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей; Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли проявлением твоей действительной индивидуальной жизни."
Марксово понятие самореализации человека может быть уяснено лишь в связи с его понятием "труд". Для Маркса труд и капитал были не только экономическими категориями. Они были для него в. значительной степени антропологическими и определялись его гуманистическими ценностями.
Накопление капитала представляет собой прошлое; труд, с другой Стороны (при условии его освобождения, т. е. свободный труд), – это выражение настоящего и будущего.
Маркс писал, что в буржуазном обществе господствует прошлое над настоящим, в коммунистическом – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал имеет личную свободу и самостоятельность, в то время как деятельный индивид сам по себе и не личность и не свободен.
"Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти... Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю"
В труде человек выражает себя, свою индивидуальность, свои физические и психические силы. Труд не только средство достижения цели (продукта), но и самоцель, это осмысленное приложение человеческой энергии. Поэтому труд предъявляет капитализму претензии не столько за несправедливое распределение богатств, сколько за то, что он превратил труд в принудительную, отчужденную, бессмысленную работу, а тем самым и человека – в ущербного калеку, монстра.
Частенько люди путают понятия "труд" и "работа", для многих это два названия одного и того же.
У Маркса это не так.
Работа и труд, хоть и внутренние моменты одно другого, но все же разные и даже противоположные друг другу вещи.
Труд – это превращение сил природы в производительные силы человека, а работа – это сведение человека к превращенной силе природы – к производительной силе.
Поэтому, когда человек, вкалывает по 18 часов не разгибая спины на дядю, то он трудится лишь условно, лишь в той мере в какой превращает силы своего организма данную ему от природы в производительную силу. При этом он не ставит себе цели вне производства, ведь продукт над которым он корпит, ему не принадлежит. Уже одно это делает его труд разделенным, неполным, несвободным.
Труд это творчество, работа это затрата сил.
Поскольку, человек не волшебник и не может приручить силы природы непосредственно, а только опосредованно, через средства труда, то понятно, что пока человек их лишен, его труд несвободен, а значит лишь по видимости труд.
У Маркса тут есть еще один важный момент.
Марксово понятие труда как реализации человеческой индивидуальности выражено в его идее полной отмены векового подневольного труда. Цель развития человека – это формирование совершенного универсального человека, свободного от уродливой специализации. Как полагает Маркс, во все предшествующие эпохи человек был охотником, рыбаком, пастухом или критиком и должен был оставаться им, чтобы не потерять кусок хлеба, а в коммунистическом обществе человек сможет получить неограниченное образование в любой отрасли, где общество регулирует производство и тем самым дает возможность людям сегодня делать одно; а завтра – заняться другим (утром охотиться, после обеда ловить рыбу, а после ужина заниматься критикой).

Нигде нет большей путаницы и искажений Маркса, как в изображении советских коммунистов, реформ-коммунистов и капиталистических ' критиков социализма, ибо все они в один голос твердят, что Маркс стремился исключительно к улучшению экономического положения рабочего класса и хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты.

На самом деле Маркс сегодня оценил бы положение рабочих на русском "социалистическом" заводе, или британском государственном предприятии, или американском заводе типа "Дженерал моторс" как приблизительно одинаковые. И это выражается в следующих его словах.
Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранить тоже только насильственно) было бы не более чем лучшей оплатой раба . И не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства. Даже равенство заработной платы, которого требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что превратило отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист.
Таким образом, центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчужденного бессмысленного труда в свободный, творческий труд (а не увеличение оплаты за отчужденный труд со стороны индивидуального, или абстрактного капиталиста каким является государство в рамках социализма).

СОЦИАЛИЗМ
Прежде хочу сделать пару замечаний.
Под социализмом во времена Маркса понимался любой разумный строй социальной справедливости. То есть - не возникший стихийно, а сделанный по плану - разумно. Поскольку же у каждого класса свое представление о справедливости, то существовали разные проекты социализма. Не случайно поэтому в "Коммунистическом манифесте" Маркс говорит о феодальном, буржуазном и коммунистическом социализмах. Позднее под социализмом стали понимать начальную стадию коммунизма, что позволило даже кое кому выделить социализм в отдельную формацию, от которой до коммунизма еще неблизкий путь. Получалось, что социализм и коммунизм это две разные формации, а не два этапа одной. Это все равно, что Васю в детстве и его же взрослым, следовало бы считать не одним человеком, а двумя, у каждого из которых свой жизненный путь.
Ниже я буду говорить о социализме имея ввиду, что это уже коммунизм стоящий на обломках капитализма. То есть в соответствии с теми представлениями о социализме, какие были при жизни Маркса.
Представление Маркса о социализме вытекает из его концепции человека. Как уже не раз было показано, соответственно этому представлению социализм не должен быть обществом заорганизованных, автоматизированных индивидов. Подобное общество не стало бы социалистическим, даже если бы у всех его представителей был одинаковый доход и одинаково хорошее питание и одежда. Социализм не может быть обществом, в котором индивид подчинен государству, машинам, бюрократии, научным гениям и т. д. Даже если государство стало бы работодателем в виде абстрактного капиталиста, даже если весь общественный капитал будет сконцентрирован в одних руках (безразлично – одного частного капиталиста, либо одного государственного, общественного капиталиста) – это все равно не будет социализм. Ведь Маркс действительно пишет в "Экономическо-философских рукописях", что не коммунизм, как таковой, является конечной целью человеческого развития. А что же тогда?
Совершенно очевидно, что целью социализма является человек. Социализм должен создать в обществе такой способ производства и такие организации, в которых человек сможет преодолеть отчуждение от своего продукта, своего труда, окружающих людей и даже от природы, создать условия, в которых человек сможет найти себя и взять мир в свои руки так, чтобы жить в единстве с ним и другими людьми.
Особенно четко цель социализма сформулирована Марксом в конце третьего тома "Капитала":
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня – основное условие"
Здесь Маркс выделяет все существенные элементы социализма, то есть что человек участвует в производстве, которое объединено, лишено конкуренции; что продукция находится у него под контролем и не превращается в слепого идола, который подчиняет его себе. Такой взгляд категорически исключает возможность считать социализмом такое общество, в котором человек является объектом манипулирования со стороны бюрократии, даже если эта бюрократия правит всей государственной экономикой (а не одним каким-либо предприятием). Это означает, что каждый отдельный человек принимает активное участие в планировании и выполнении планов; это означает, короче говоря, воплощение в жизнь политической и экономической демократии.

Маркс ожидает, что человек не будет чувствовать себя зависимым в таком неотчужденном, свободном обществе, что он будет твердо стоять на собственных ногах и не будет испытывать на себе уродливые отчужденные формы труда, производства и потребления; что человек и впрямь станет творцом своей жизни и, таким образом, сможет начать жить, сделать своим главным занятием жизнь, а не производство средств жизни. Социализм, как таковой, никогда не означал, по Марксу, исполнения желаний жизни, а скорее был условием такого исполнения.
Если человек сможет построить рациональное общество, свободное от отчуждения, то он получит шанс заняться тем, что является подлинной целью жизни, "развитием человеческих сил", которые и можно считать самоцелью: движением к подлинному "царству свободы".
По Марксу, коммунизм — это не общество потребления, а общество свободного человеческого творчества. Задача этого общества вырастить не потребителя, а свободного творца.
Марксу, человеку, который читал, перечитывал и знал наизусть произведения Эсхила и Шекспира, который постоянно оживлял в себе величайшие творения человеческого духа, ему и в страшном сне не могло присниться, что его идея социализма будет истолкована таким образом, будто его целью является государство сытых, "хорошо одетых рабочих", или же "государство всеобщего блага". Что развитым социализмом будет названо государство сохраняющее наемный труд!

ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР
Существует множество вариантов объяснения неудачи проекта СССР, но практически все они сводятся к субъективным причинам. Так троцкисты обвиняют в предательстве сталинистов, сталинисты - троцкистов и тех кто пришел после Сталина, кто-то обвиняет пятую колону, кто-то ЦРУ, а все вместе они находят причины в сознании той или иной группы людей. Другими словами развал СССР они объясняют тем, что само нуждается в объяснении. Маркс такие объяснения называл пошлостью.
Никто ведь из здравомыслящих людей не будет обвинять в болезнях микробов, которые поподают в организм человека с каждым его дыханием, поскольку это не объяснит того факта, что заболевают не все, а лишь те, чей организм и так ослаблен. Не будем поэтому уподобляться пошлякам и укажем на объективные причины распада.
Такими причинами является недостаточное развитие производительных сил не позволившее оторвать людей от станка и тем самым ликвидировать пролетариат как класс. Недостаточное развитие производительных сил породила потребность в управленцах. Война и победа в ней, создала иллюзию, что в административно-командном делении общества и объяснется превосходство социализма над капитализмом. Социализм был объявлен построенным и данная структура окостенела в сознании и общественных отношениях охраняемых государством. Тем самым стали воспроизводиться буржуазные производственные отношения, а вместо отмирания государства мы получили его усиление и проростание во все поры общества. Приход конрреволюции стал закономерным.

Мало, однако указать на то каким должно быть общество, необходимо указать и на путь ведущий к нему.
Таким путем может быть только развитие производительных сил под контролем новых общественных собственников непосредственно работающих на производстве. Лишь развитие этих сил, освобождающих человека от его привязки к станку позволяют ему действительно стать свободным. Автоматизация производства приводит к тому, что выключает рабочую силу из производственного процесса, а следовательно уничтожает стоимость как основу капитализма. Помимо автоматизации, необходимо такое развитие производительных сил, которое позволит каждому индивиду практически овладеть всеми производительными силами общества. Прообразом такого овладения может послужить 3D печать, которая имея лишь одно средство производства позволяет производить то, что в индустриальной промышленности возможно лишь с использованием огромных цехов в различных отраслях. Но это конечно лишь прообраз, поскольку современные 3D принтеры позволяют работать лишь с ограниченным материалом, а не со всем тем который используется или будет использоваться в производстве, однако развитие нанотехнологий позволяет предполагать, что и это препятствие скоро будет преодолено.

Русские или россияне?!

  


Споры о том, как называть жителей России начались с подачи Ельцина. Мол, каким-нибудь этническим грузинам обидно себя называть русскими, давайте будем называться россиянами, чтобы все были счастливы.


Исходя из этой логики, каким-нибудь французским арабам должно быть обидно себя называть французскими, и они должны потребовать называть всех французских граждан французянами. Соответственно, немецкие граждане должны называть себя немчанами и так далее и тому подобное.


Очевидно, что алкаш Ельцин смешал два понятия в одном. Этнос с национальностью. Говоря о том, что "грузины" не русские, он имел ввиду, что они не великороссы. Но, ведь их никто великороссами и не называл. Хотя, живя в России, они являются именно русскими грузинами, а не грузинскими или гавайскими. Так почему бы им от этого должно быть обидно? Жить в России им не обидно, а признавать себя русскими гражданами им обидно. Понятно, что, говоря о грузинах, я говорю о всех этнических не великороссах начиная с азербайджанцах и заканчивая якутами, проживающих в России.


Collapse )

О самоорганизации масс, точнее об ее отсутствии

Оригинал взят у lqp в О самоорганизации масс, точнее об ее отсутствии
Надо бы мне пожалуй обьясниться, что я имею в виду, когда говорю (а я в последнее время часто это говорю), что я не верю в самоорганизацию масс. А то некоторые недопонимают и подозревают меня черт-те в чем.

Начну с байки. Про Британских Ученых (тм). Британские Ученые (тм) собрали несколько групп подопытных и заставили их заниматься какой-то сложной деятельностью (типа паззлы складывать наперегонки, а в общем я не помню). А сами наблюдали за взаимодействием внутри команды. Очень скоро в каждой группе выделились - без всякого предварительного голосования или обсуждения, - ~a% лидеров, координирующих работу других и принимающих стратегические решения и ~b% подчиненных, довольствующихся выполнением принятых решений (a >> b). "Ага. - сказали Британские Ученые (тм). - значит доля прирожденных лидеров в обществе составляет a%, как и в прошлые разы". На этот раз, однако, эксперимент не закончился. Группы подопытных перетасовали таким образом, чтобы в одних группах оказались одни лидеры, а в других - одни подчиненные, и снова задали им те же задания. Можно было предполагать, что группы бывших лидеров и группы бывших подчиненных будут вести себя по разному. Однако ничего подобного не случилось. Подопытные снова разбились на a% лидеров и b% подчиненных в каждой группе, причем разница в эффективности между ними осталась в пределах той же статистической погрешности что и в первый раз.

Вот такая история про самоорганизацию масс. Я сейчас за давностию лет не приведу точную ссылку но эксперимент этот лишь формализует то, что мы и так можем наблюдать каждый день в реальной жизни: когда группа людей берется за решение какой-то задачи, в ней инстинктивно выделяется лидер. Самоорганизация масс состоит в первую очередь в том, что массы выделяют из своей среды лидеров, принимающих решения и координирующих общие усилия. Это естественный процесс, единственный, не требующий заранее прописанного регламента или заранее сформированной привычки. Лидерство это - есть функция социальных отношений внутри группы, а не личных качеств конкретных людей. В любой самодостаточной группе людей, преследующих какую-то цель рано или поздно должны выделиться свои лидеры. "Альфы", как называют их бихевористы, ага.

Поэтому. Когда я наблюдаю толпу людей без единого собственного вождя ("говорящие головы", задающие лозунги, но устраняющиеся от конкретных решений - не в счет), состоящую из сплошных "омег", которая тем не менее не разбегается при первой же возможности, а осуществляет довольно нетривиальную тактику - какие мои выводы? Мои выводы таковы, что эта толпа, быть может сама того не осознавая - это чья-то "пехота", что управление этой толпой осуществляется кем-то извне, по внешним относительно толпы каналам. И, если этот "кто-то" неизвестен большей части участников - значит у него есть основания от них прятаться. Когда же мне говорят, что действия такой толпы есть триумф "самоорганизации масс" я делаю единственно возможный в данной ситуации вывод - что говорящий это либо дурак, либо подлец.

Означает ли это, что я против прямой демократии, коллегиальности в принятии решений, сетевых организационных структур и прочих модных вещей? Нет, ни в коем случае. Все это очень хорошие, очень полезные и эффективные вещи. В современном обществе они позволяют получить эффективность политического действия, намного превышающую эффективность толпы троглодитов с вождем во главе. Однако - все эти хорошии вещи не возникают сами собой. Всем этим вещам (не только организации, но и простому участию) нужно учиться, как в теории, так и на практике, набирая опыт руководства и подчинения, набивая себе шишки в различных политических организациях. Троглодит может догадаться, чисто по наитию, привязать к палке острый камень. Для того чтобы построить даже самый простой двигатель внутреннего сгорания - нужна учеба и тренировки.

Схоженная компания опытных альпинистов/горных туристов может пройти средней руки маршрут, не заморачиваясь формальным старшинством в группе. Для новичков такая попытка почти наверняка кончится неудачей, если не катастрофой. Но даже и опытные альпинисты, идя на серьезную гору, предпочтут обговорить организационные вопросы заранее. Точно также компания опытных политических активистов может забацать какую-нибудь мелочь, вроде выпуска пачки листовок, не заморачиваясь организационным вопросом. Это будет означать, всего лишь, что они работают много ниже своих потенциальных возможностей. Как мы отнесемся к человеку, который будет предлагать подросткам начать карьеру альпиниста с восхождения на Эверест? Вот так же следует относится к проповедникам "самоорганизации" в левом движении.

300 самых важных английских слов - 24 смысловые группы

Оригинал взят у 1way_to_english в 300 самых важных английских слов - 24 смысловые группы
плюс детализация 28 пар ключевых различий.

это для начинающих. для среднего уровня * 500 и 1500 самых нужных английских слов + озвучка. универсальный принцип запоминания: ставьте похожее и противоположное рядом. поэтому * 50 самых важных неправильных глаголов в 12 группах - похожесть звучания 3 форм глагола

300 самых важных частых нужных полезных английских слов - 24 смысловые группы

кстати * 3-й столбик таблицы неправильных глаголов - не глагол

please (плиз) - пожалуйста, прошу.  sorry (сори) - извините
you are welcome (ю а вэлкам) - пожалуйста, не за что
hello (хэллоу) - здравствуйте.   hi (хай) - привет
goodbye (гудбай) - до свидания, пока.  see you (cи ю) - увидимся
yes (да) - да. no (ноу) - нет.  not (нот) - не
this (зис) - этот.  that (зэт) – тот
* this is a pen. - it is a pen. разница

Collapse )

как самому английский учить, чтоб автоматизма достичь

Оригинал взят у 1way_to_english в как самому английский учить, чтоб автоматизма достичь
личный опыт 11 языков изучения, 12 лет преподавания.

самостоятельное изучение английского для начинающих

изучение английского языка - это дело, в котором важно, что мы делаем
в первую очередь, во вторую и в третью. от перестановки слагаемых
сумма не получается, процесс сбивается, замкнутый круг не разрывается.
перед тем, как выходить на "высокие обороты", добейтесь среднего уровня -
уверенности в своих силах - когда не так быстро, зато правильно:

- запомните 300 самых нужных слов, Collapse )

Смерть автомата Калашникова. Часть 1.

Оригинал взят у kungurov в Смерть автомата Калашникова. Часть 1.

        Посетил недавно я славный город Ижевск, побывал в музее Калашникова. Вместо того, чтобы преисполниться имперской гордостью или хотя бы чувством приятной ностальгии по былой военной мощи, стало мне совсем грустно. Сразу предупреждаю, что следующие "многабукафф" читать людям, не отличающим приклад от цевья, вряд ли будет интересно.
Collapse )
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте   Разместите в Tвиттере

основной

Выродки

Просмотр украинских телеканалов и чтение украинских СМИ сегодня - занятие, безусловно, небезопасное для психики. Однако нужно сказать, что заданность пропаганды носит во много вынужденный характер. Нынешняя ситуация довольно хорошо описывалась в "Обитаемом Острове", когда даже под воздействием внушающего излучения население нужно было взбадривать ежедневными сеансами массового психоза, так как окружающая действительность радикально диссонировала с речевками во славу Огненосных Творцов.


Украинская хунта сегодня - это и есть тот массовый сеанс психоза, который у Стругацких длился всего полчаса, но на Украине его вынуждены запускать в нон-стоп режиме. Слишком велик разрыв между действительностью и рисуемой картиной.

Нельзя сказать, что нацисты в Киеве изобрели что-то новое - они работают в классическом ключе перевода внимания с одного объекта на другой. Националистическая риторика и образ иноземного врага нужны для того, чтобы замаскировать суть построенного на Украине государства продажных политиков и олигархов. Парадокс в том, что у тернопольского вуйка и донецкого шахтера больше общего, чем различий. Их одинаково грабят и убивают будущее их самих и детей не мифические русские, титушки или бандеровцы - а именно ворье в кабинетах, для которых единственный смысл существования - банальный грабеж и дележка остатков созданного не ими.

Collapse )